O Entreguerras como etapa decisiva da Guerra Mundial de 31 anos
Fernando Braga Franco Talarico
Em termos de fatos, as duas décadas (compreendidas entre 1919 e 1939) não tornam a registrar embates militares planetários entre potências capitalistas industriais; mas isso não significa que haverá paz (nem sempre “paz” é o mesmo que “ausência de guerra”). Entre o encerramento definitivo da Primeira Guerra (em 1919) e a declaração de guerra ao Eixo (1939), o período chamado Entreguerras enfrenta processos tão (ou ainda mais) conflituosos, os quais terminarão por reavivar problemáticas anteriores, tornando-as ainda mais violentas em escala (quantidade de mortos, mutilados e miseráveis) e em perversidade. Em outras palavras, a lógica imperialista não fora desfeita – ao contrário, irá intensificar-se. No Entreguerras, desencadeia-se uma nova etapa da Guerra Mundial de 31 Anos (1914-1945) – e etapa ainda mais perversa.
Os tratados de 1919, tais como o de Versalhes, promoveram uma verdadeira destruição dos Impérios derrotados; no quadro da Primeira Guerra, esses tratados foram uma agressão ainda mais violenta que a das trincheiras e a dos bombardeios (terrestres, aéreos e marítimos). Antigos impérios (Alemanha, Áustria- Hungria, Rússia, Império Otomano) recebem goela abaixo a imposição de transformar-se em muitos Estados-fantoches, apenas aparentemente soberanos, mas na verdade a serviço dos interesses imperialistas das potências militarmente vitoriosas (Estados Unidos e, sobretudo, França e Grã-Bretanha). O centro-leste europeu transforma-se em áreas que não podem recuperar altivamente seus potenciais de indústrias plenas (isto é, de impérios capitalistas), e também se transforma no Cinturão de Quarentena, a fim de isolar a Europa Ocidental da recém-criada União Soviética e do perigo da sovietização de toda a Europa.
Ainda assim, o avanço dos socialismos (não apenas revolucionários, mas também evolucionários) não será tão facilmente contido, porque a lógica da Primeira Guerra havia explicitado (sobretudo às camadas proletárias, mas também a setores das classes médias) que as disputas bélicas, revestidas de interesses nacionais, na verdade serviam aos interesses das camadas proprietárias, penalizando os assalariados; cresce assim uma consciência: a de que os interesses empresariais e financeiros (com os Estados nacionais a seu serviço) promoviam a guerra mundial às custas do empobrecimento e de mortes ou mutilações dos trabalhadores, e, assim sendo, o imperialismo capitalista deveria ser destruído pela luta de classes socialista, para que se alcançasse a paz (por mais paradoxal que isso se apresente aos olhos de hoje). Cada vez mais, os discursos imperialistas (nacionalistas e belicistas) davam lugar a um pacificismo internacionalista, tanto nos impérios desfeitos quanto nos impérios vitoriosos, pacifismo esse imbuído dum sentido de luta de classes socialista em que o proletariado internacional, solidário entre si, confrontasse os promotores das guerras entre nações (entendidos como os setores empresariais e financeiros, representados pelos governos, ou Estados).
A reconfiguração da Divisão Internacional do Trabalho capitalista após 1919 trocara Grã-Bretanha por Estados Unidos como potência central (consumidora de primários, fornecedora de capitais produtivos e financeiros e alvo principal da captação de investimentos em ações). A produção empresarial estadunidense, desse modo, crescia vertiginosamente, enquanto a capacidade mundial de consumo aos poucos restringia-se. Não apenas nos Estados Unidos, mas também no mundo, os salários arrochavam-se, como forma de recuperar-se o nível de lucro empresarial. Os setores produtivos e financeiros de Grã-Bretanha e França em breve tempo recuperavam-se, ajudados por crédito e por tecnologia estadunidense. Já nos territórios da Europa militarmente derrotada (os antigos impérios alemão e austro-húngaro, cada vez mais afundados em dívidas de guerra impagáveis), a capacidade de consumo também decrescia, embora por motivos diversos (não porque se recuperassem economicamente, como França e Grã-Bretanha, mas porque, ao contrário, enfrentassem uma situação de “subdesenvolvimento” industrial, intencionalmente imposto pelos “tratados de paz”). Já em regiões de modelo primário-exportador (alvos do “novo colonialismo”, ou “imperialismo”, desde o Longo XIX), adotava-se pela primeira vez a Política Substitutiva de Importações, primeiro como forma emergencial (durante a Primeira Guerra), depois como projeto de desenvolvimento nacional (em territórios como Brasil, Argentina, México, Índia); isto é, suas capacidades de importação também restringiam-se. Em resumo: enquanto a produção empresarial estadunidense crescia (estimulada pela captação cada vez maior de investimentos acionários na Bolsa de Valores de Nova York), e enquanto a capacidade de empréstimos deste novo centro mundial capitalista também aumentava, o mundo capitalista (Europa “vitoriosa”, Europa “derrotada” e áreas “coloniais”) lentamente deixava de consumir e de poder honrar suas dívidas. Assim sendo, os portadores de ações estadunidenses, logo que perceberem o descompasso entre produtividade crescente e consumo decrescente, porão à venda suas ações desesperadamente; isso acontecerá em 1929, num verdadeiro comportamento irracional de “manada” – o que configurou a Crise da Bolsa de Valores de Nova York.
A Depressão Econômica estadunidense (de 1929 a, pelo menos, 1933) irá desfazer a Divisão Internacional do Trabalho, graças ao seu alcance mundial (verdadeiro efeito dominó). Essa Grande Depressão irá reforçar ainda mais o avanço dos socialismos revolucionário e evolucionário pelo mundo, a atribuírem ao capitalismo características perversas, não apenas por conta do belicismo imperialista, mas agora pela incapacidade econômica de promover o bem-estar social. E, em reforço aos discursos socialistas, soma-se a imunidade da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) à desgraça econômica do capitalismo internacional, uma vez que a URSS, desde 1927 (com a implantação dos Planos Quinquenais), desenvolvia suas forças econômicas com grande sucesso, através da planificação estatal. Por tudo isso, os governos e os setores capitalistas do mundo sob a Grande Depressão tomarão medidas urgentes, para recuperar no curtíssimo prazo o crescimento econômico e, assim, evitar que os avanços socialistas se tornassem definitivamente fulminantes.
Em territórios como Estados Unidos, Grã-Bretanha e França (que não haviam perdido “colônias” nem haviam sofrido com a “desindustrialização” programada pelos “tratados de paz”), a via a adotar, com tais objetivos em vista, será a keynesiana. Já em territórios “desimperializados” (os antigos impérios Alemão e Austro-Húngaro) ou por outros motivos submetidos à sovietização do pós-guerra e ao “subdesenvolvimento” industrial, esses territórios adotarão a via fascista. Em ambos os casos (via keynesiana e via fascista), o objetivo comum reside em: 1) desenvolver no curto prazo um mínimo de bem-estar social que preserve as relações de produção capitalista; 2) reprimir o fulminante avanço socialista, ou ao menos de centro-esquerda. Para tanto, a despeito das diferenças entre keynesianos e fascistas, encontramos em comum o abandono da via liberal. Não mais os Estados deixarão a atividade empresarial e financeira por si mesma (entregues à lei de oferta e procura e à iniciativa privada), porque adotarão estratégias de planificação, capazes de mapear as áreas produtivas saudáveis ou precárias, e, com isso, capazes de implementar uma estratégia de tributação progressiva, que retire recursos de alguns setores saudáveis para redistribuí-los aos demais. Esses Estados planificadores e interventores passarão, também, a empresariar, tendo em vista recuperar setores produtivos em que os investimentos retornam como lucro a médio ou longo prazo, e portanto não podem atrair no curto prazo investimentos privados (setores esses como, por exemplo, siderurgia e metalurgia); terão em vista, também, investir em setores de infra-estrutura (transportes, comunicação), e com tantas atividades empresariais estatizantes (e não exclusivamente privatistas), criam-se empregos, visando a acabar radicalmente com o desemprego, não porque tais Estados queiram elevar a qualidade de vida do proletariado, e sim porque necessitam recuperar com urgência a atividade empresarial capitalista, e para isso precisam recuperar a capacidade de consumo. Nesse sentido, que tais Estados implementem serviços públicos gratuitos ou subsidiados (graças aos tributos sobre a lucratividade dos setores produtivos), isso não significa que a elevação da qualidade de vida e da renda dos trabalhadores seja um objetivo em si, mas um meio através do qual se recuperam as forças capitalistas no curto prazo. Portanto, não se podem considerar as vias keynesiana e fascista como esquerdizantes, mesmo que elas impliquem distribuição de renda em função de Estados planificadores e interventores; são, antes, estratégias de direita num quadro emergencial de Grande Depressão, visando justamente a frear o avanço das esquerdas populares de centro-esquerda (liberal-progressistas e socialistas), ainda que se sirvam, para tanto, de alguns instrumentos até então propostos por setores esquerdistas.
Evidentemente, os territórios keynesianos não necessitarão recuperar territórios coloniais, uma vez que saíram da Primeira Guerra com seus domínios relativamente intactos. E também não terão dificuldades maiores em recuperar suas economias, uma vez que seus parques industriais sofreram relativamente menos com a Guerra. Portanto, não irão suprimir a via política do Estado de Direito liberal (caracterizado pela tripartição dos poderes constitucionalmente definidos, e cujos cargos se preenchem por voto ou concurso); apenas aprimorarão os meios de comunicação em massa (imprensa e entretenimento, cada vez mais recorrentes ao rádio e ao cinema), como forma de monopolizar o conjunto de informação, ideias e valores e, assim, enfraquecer os grupos políticos e sindicais de esquerda. Já nos territórios fascistas, sem domínios coloniais nem parques industriais relativamente intactos, uma nova forma de Estado será necessária, tanto para viabilizar um novo expansionismo imperialista quanto para frear pela força bruta as organizações de centro-esquerda. Portanto, se as vias keynesiana e fascista diferem entre si por suas estratégias políticas (Estado de Direito liberal num caso, Estado totalitário ou “ditatorial” no outro), ambas reduzem-se a um denominador comum: objetivos imperialistas e anti-socialistas, paradoxalmente a utilizar, em caráter emergencial, recursos de planificação estatal, aparentemente capazes de distribuição de renda.
Em reforço a uma tese tal, que aproxima as vias keynesiana e fascista (ao relativizar suas diferenças políticas e sublinhar suas semelhanças sócio-econômicas e seus objetivos anti-socialistas), vêm os fatos da segunda fase do Entreguerras (entre 1929 e 1939). Os fascismos italiano e alemão (e também os filo-fascismos ibéricos, entre outros) contaram com a omissão dos keynesianos Estados Unidos, França e Grã-Bretanha (equivalentes a uma aprovação ou, mesmo, a um estímulo velado). As vias golpistas do Partido Fascista italiano, ou do Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães, poderiam (ou deveriam) ter sido abortadas desde o início, uma vez que afrontavam, como discurso mas sobretudo como prática expansionista, os tratados internacionais (tais como o de Versalhes). Enquanto a União Soviética era ativamente isolada pelas três grandes potências (Estados Unidos, França e Grã-Bretanha), em termos de embargos políticos e econômicos, Hitler e Mussolini (personificações de seus Estados fascistas) não foram alvos de embargos semelhantes, porque, ao contrário sentaram-se às mesas diplomáticas e foram premiados por Políticas de Apaziguamento, ao mesmo tempo que recebiam vultosos investimentos empresariais (dentro e fora de seus países). Seus discursos imperialistas, ao frisar o combate ao socialismo (notadamente à via soviética), atacavam também a arrogância das três potências, bem como as minorias étnicas (sobretudo judaicas). Em defesa dos direitos humanos, ao menos, tais potências imperialistas (muito embora anti-soviéticas) deveriam zelar pelo equilíbrio mundial, e atacar as vias fascistas desde seus mais remotos inícios; e não só não o fizeram, como, ao contrário, dele participaram. Quando da Guerra Civil Espanhola (1936-1939), por exemplo, os fascistas alemães e italianos fomentaram o golpe dos franquistas contra um governo democraticamente eleito, contando com a omissão pura e simples das três grandes potências. Este mesmo período (1936-1939) corresponde também ao expansionismo do Eixo (Itália, Alemanha e Japão), que vitimou territórios asiáticos, africanos e da Europa centro-oriental – e que ficou impune. A intervenção franco-britânico-estadunidense apenas se dará em setembro de 1939, em favor da Polônia, e não porque ali residissem eslavos e judeus, mas porque o Corredor Polonês, se tomado pela Alemanha nazista, afetaria interesses geopolíticos de franceses e britânicos. Em jogo, na Polônia invadida, estavam os interesses de duas ou três nações (Estados Unidos, mas sobretudo França e Grã-Bretanha); desde a Guerra Civil Espanhola e da formação do Eixo Roma-Berlim (em 1936), estavam interesses de muitos mais povos. De tal problema, fica a questão: o Eixo definitivamente provocou, como causa imediata, a Segunda Guerra Mundial? Ou tal proposta é apenas uma verdade parcial (ou uma omissão historiográfica, a encobrir uma omissão histórica)?
Fernando Braga Franco Talarico é mestre em história social pela Universidade de São Paulo e professor de ensino médio no Colégio Rio Branco.
